Dritter Wert für den Fortschrittsbalken

[cambid]

Dritter Wert für den Fortschrittsbalken

[eest9]

Es ist die Frage was man damit den Nutzer*innen sagen will. Es kann Sinn machen, wenn man bspw. will dass sich Personen nicht auf diese Gemeinden konzentrieren sondern sich eher um jene bemühen, die noch offen für Veränderung sind. Allerdings kann ich nicht Einschätzen wie Nutzer*innen auf diesen Wert reagieren werden und ob sie eventuell dann erst recht versuchen diese Gemeinden zu überzeugen.

Eine andere mögliche Zusatzinformation wäre eventuell die unterteilung in "haben schon" und "haben vor" bzw. "planen", hier wüsste man dann welche Gemeinden wirklich schon gehandelt haben und bei welchen man höchstens nachfragen muss wie es mit den Plänen steht.

Grundsätzlich aber so einfach wie möglich halten und mit den zusätzlichen Informationen so viel Mehrwährt wie möglich schaffen. :)

[cambid]

@pascoda: Die Idee war glaub ich von dir, oder? Ich würde einfach einen dritten Wert sehen. Eine weitere Unterteilung macht es sonst schwieriger zu erfassen. Wir können das aber auch auf die Wartebank schieben und angehen wenn wir Rückmeldungen der Gemeinden bekommen.

[pascoda]

bin für 3 werte: "haben (AFAWK) noch nicht", "haben gemeldet dass haben/wollen" und "haben gemeldet dass nein"